El Centro Deportivo Municipal de la discordia Francisco Fernández Ochoa

El ayuntamiento enmarca el concurso público del CDM Francisco Fernandez Ochoa en una hipotética ‘recuperación de la gestión

 

El ayuntamiento enmarca el concurso público del CDM Francisco Fernandez Ochoa en una hipotética ‘recuperación de la gestión’… Y es inmediatamente contestado por la A.V. de Carabanchel Alto, que pone en duda el proceso

REDACCIÓN

El pasado 14 de septiembre, el Ayuntamiento de Madrid anunciaba en nota de prensa el lanzamiento del concurso público del Centro Deportivo Municipal Francisco Fernández Ochoa, enmarcándolo “dentro del proceso de recuperación de la gestión municipal del servicio público iniciada recientemente”. Mediante esta licitación, explicaba el consistorio, “se adjudicarán la prestación de servicios deportivos, de salvamento y socorrismo, los servicios sanitarios, la administración, el cobro de precios públicos municipales y el control higiénico-sanitario de las instalaciones a través de las actuaciones de limpieza, la conservación y el mantenimiento”. Según se sostenía en la nota, “Este contrato complementará el resto de actuaciones iniciadas por la Junta Municipal relacionadas con la recuperación de la instalación: el nombramiento de  la dirección del centro, a cargo de personal municipal, la programación de las actividades, el diseño deportivo y su planificación”.

Tales afirmaciones han dado lugar a una respuesta inmediata desde la Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto, también mediante nota de prensa, declarando sentirse “ofendidos por la falsedad” de las mismas, que según la asociación se desmienten solas, “porque la única gestión directa del Ayuntamiento es que nombrará al director del centro, y también cargará con todos los gastos derivados del mantenimiento (o sea que la empresa se lo lleva limpio)”.

La plantilla

La nota municipal aludía también a uno de los asuntos más polémicos de los últimos meses en torno a esta dotación: lo que ocurrirá con la plantilla. “En la oferta de contratación pública, dotada con un presupuesto plurianual de 3.293.031,86 euros con fecha de inicio y fin 1 de enero de 2019 y 31 de julio de 2020  respectivamente (fecha de fin de la temporada deportiva), se mantiene el compromiso de mantenimiento de la plantilla de las 74 empleadas/os para todo el periodo de ejecución del contrato mediante la inclusión en los pliegos de cláusulas sociales de obligado cumplimiento que complementan el derecho de subrogación de estos trabajadores, garantizado legalmente por el convenio colectivo del sector”, sostenía el Ayuntamiento, que apuntaba también que “Al mismo tiempo, se asegura el mantenimiento de las condiciones de trabajo mediante la obligación de no minorar las jornadas y el salario, en términos anualizados, salvo acuerdo explícito entre empresa y la representación de las y los trabajadores. Se presentará, igualmente, un informe sobre impacto de género de medidas a adoptar para favorecer la conciliación laboral y personal entre su plantilla, y se ampliará la oferta formativa”.

A este respecto, los vecinos confiesan sentirse también engañados, “pues el pleno de la Junta Municipal de Carabanchel celebrado el pasado 1 de marzo acordó por mayoría de los votos favorables de Ahora Madrid y PSOE y la abstención de Cs y PP, la proposición presentada por el Foro Local de Carabanchel de ‘instar a la Junta Municipal de Carabanchel o al área que corresponda del Ayuntamiento de Madrid que a la finalización en julio de 2.018 del contrato en vigor con la empresa que gestiona la instalación deportiva municipal Francisco Fernández Ochoa, en Carabanchel, el Ayuntamiento de Madrid se haga cargo de la gestión directa de dicha instalación, subrogando a los trabajadores que actualmente prestan sus servicios en la citada instalación (según determina el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores), completando las plazas necesarias con el personal a tiempo parcial que actualmente está vinculado al Ayuntamiento de Madrid, o a través de las bolsas de empleo que a tal fin estén establecidas’. La Junta Municipal incumple de manera flagrante un acuerdo del pleno municipal”, recuerda la asociación. Días antes de cerrarse esta edición, el 28 de septiembre, la concejala del Distrito, Esther Gómez, se reunía con representantes sindicales de CC OO y UGT y trabajadores del polideportivo, reiterándoles el compromiso municipal de mantener sus puestos de trabajo incluyendo cláusulas de subrogación en el contrato.

Consecuencias

La asociación vecinal alerta de las consecuencias que en su criterio tiene mantener en manos privadas la gestión del centro, que resume en “mala gestión” y “despilfarro del dinero público”. Para la primera de ellas se basan en la experiencia previa: “Los 10 años en que la actual empresa privada ha gestionado la instalación han estado llenos de irregularidades, como instalaciones cerradas o en mal estado, clases sin impartir, bonos baratos no disponibles y un largo etcétera, que han sido denunciados reiteradamente, sin haber sido solucionados”, preguntándose: “¿Vuelven a dejar la gestión a empresas privadas que lo único que buscan es ganar dinero?”.

En cuanto a la segunda consecuencia, echan cuentas: “El servicio que realizará la nueva empresa durante 19 meses está valorado en un coste total (sueldos, suministros e imprevistos) de 2.484.860,55. Pero al encargarlo a una empresa privada hay que añadir otras partidas de gasto: 236.653,39 por el 10% de beneficio que se garantiza a la empresa, porque sí; y 571.517,93 en concepto del IVA del contrato (que con gestión directa no hay que pagar)”. Así, cifran el total del sobrecoste en 808.171 euros, lo que supondría un 32% de incremento, “dinero que podrían emplear en mejorar el servicio y las instalaciones, o los sueldos de los trabajadores, o también bajar las tarifas, o simplemente emplearlo en otras mejoras para la ciudad. O un poco de todo eso”, concluye la asociación, que por todo ello vuelve a exigir “la remunicipalización con subrogación de los trabajadores”.